The Bar's Girl

Thanks for all

Very nice portrait! Ivana

Ivana, Thanks for your comment.

 

This photo was taken behind schedule from relax. I shot 100 photos of the waiter of a brewery, with its collaboration. The idea was, as always, to make an exercise in places with little illumination. Of all of them, I chose this because it seemed to me the one that better reflected the spirit of the girl: a woman worker and very glad.

 

It already wanted to see which grants 3/3 trying to make a photo like this, in he himself place and under identical circumstances. Soon we could make comparisons.

 

Esta foto fue tomada una tarde de relax. Dispare unas 100 fotos de la camarera de una cerveceria, con su colaboracion. La idea era, copmo siempre, hacer un ejercicio en lugares con escasa iluminacion. De todas ellas, escogi esta porque me parecio la que mejor reflejaba el espiritu de la chica: una mujer trabajadora y vivaracha.

 

Ya quisiera ver a los que otorgan 3/3 intentando hacer una foto como esta, en el mismo lugar y bajo identicas circunstancias. Luego podriamos hacer comparaciones.

 

Una foto apabullante, parece, por la proximidad, que uno esta sentado frente a ella. Saludos.

Asi es Pep, saque la foto sentado frente a ella, solo nos separaba la barra del bar. Con un 50 mm te la juegas en las distancias cortas :-)

I have received, in this one and others of photos, as much in B&W as in Color, critics and suggestions on the correct visualization of the gray levels in the shade tones. After tests and corrections in different monitors, LCD and CTR, and in different PC's, starting off of a same image, I have reached the conclusion that the problem depends on the calibrations of such. That is to say, a calibrated monitor does not present/display deficiencies at the time of showing the grays range, mainly in shades zone, this range is extended with the calibration by rough estimate by means of Adobe Gamma, or some other program of similar characteristics, that in some XP does not come including (I do not know the reason) and that it had to be loaded (to look for in Google the way to do it), but is not either a guarantor of which the visualization is correct, although yes a little better than if we left to the monitor with the adjustments by defect. The only form which I know for it is the calibration by hardware. I have verified it personally in the last days, doing manual calibrations and by hardware on different monitors (LCD and CTR) and was surprised pleasingly of the results. The visualization of the grays range in the shade zones is spectacular. Therefore, it would ask the people which they criticize in photo.net, that, before emitting judgment some on which they visualize in his monitors, must to good consider the possibility of calibrating his monitors.

 

It is necessary to consider that the calibration of a monitor improves the visualized thing in screen, and, therefore, the corrections that take control of the photographic edition programs. A simple experiment to include/understand this would be the simple make to print a photo in different systems: the homemade printer, a digital laboratory, a plotter, or a printer prepared for photography. But it is necessary to print the same image twice, in each system: once with the monitor without calibrating, and the other with the calibrated monitor. I mean that habria that to reopen the image in PS, for example, after the calibration and to return to keep it without making no adjustment in her. We will see it different in the screen, but we will discover that in the impressions it does not vary. The test that I did consisted of printing the image in the same machine, but with two different versions. One corrected with the monitor without again calibrating and the corrected other with the calibrated monitor. The images are different, because they take two different correccciones, but the done one with the calibrated monitor improved the impression of the tones of shades, extending the visualization of the range of grays of spectacular way. IMHO, recommend that people create this small "technical difficulty", before sending itself "to criticize?"the adjustments of pitch levels. IF YOU CANNOT SEE IT, YOU DO NOT HAVE TO CRITICIZE IT.

 

Thankyou very much for your time.

 

 

He recibido, en esta y en otras de fotos, tanto en B&W como en Color, criticas y sugerencias sobre la visualizacion correcta de los niveles de grises en los tonos de sombra. Despues de pruebas y correcciones en diferentes monitores, LCD y CTR, y en diferentes PC's, partiendo de una misma imagen, he llegado a la conclusion de que el problema depende de las calibraciones de los mismos. Es decir, un monitor no calibrado presenta deficiencias a la hora de mostrar la gama de grises, sobre todo en la zoma de sombras, dicha gama se amplia con la calibracion a ojo mediante Adobe Gamma, o algun otro programa de caracteristicas similares, que en algunos XP no viene incluido (desconozco la razon) y que debiera cargarse (buscar en Google el modo de hacerlo), pero tampoco es un garante de que la visualizacion sea correcta, aunque si un poco mejor que si dejamos al monitor con los ajustes prestablecidos. La unica forma que conozco para ello es la calibracion por hardware. Lo he comprobado personalmente en los ultimos dias, haciendo calibraciones manuales y por hardware sobre diferentes monitores (LCD y CTR) y quede gratamente sorprendido de los resultados. La visualizacion de la gama de grises en las zonas de sombra es espectacular. Por esta razon, pediria a las personas que critican en photo.net, que antes de emitir juicio alguno sobre lo que visualizan en sus monitores, tenga a bien considerar la posibilidad de calibrar antes los mismos.

 

Hay que tener en cuenta que la calibracion de un monitor mejora lo visualizado en pantalla, y, por tanto, las correcciones que se hagan con los programas de edicion fotografica. Un experimento sencillo para comprender esto seria el simple hecho de imprimir una foto en diferentes sistemas: la impresora casera, un laboratorio digital, un plotter, o una impresora preparada para fotografia. Pero hay que imprimir dos veces la misma imagen, sin corregir, en cada sistema: una vez con el monitor sin calibrar, y la otra con el monitor calibrado. Quiero decir que habria que reabrir la imagen en PS despues de la calibracion, por ejemplo, y volver a guardarla si hacer ningun retoque en ella. La veremos diferente en la pantalla, pero descubriremos que en las impresiones no varia.

 

La prueba que hice consistio en imprimir la imagen en la misma maquina, pero con dos versiones diferentes. Una corregida con el monitor sin calibrar y la otra corregida de nuevo con el monitor calibrado. Las imagenes son diferentes, pues llevan dos correccciones distintas. Pero la hecha con el monitor calibrado mejoraba la impresion de los tonos de sombras, ampliando la visualizacion de la gama de grises de modo espectacular. EMHO, recomiendo que la gente se plantee esta minina "dificultad tecnica", antes de lanzarse a "criticar" los ajustes de niveles tonales. SI NO PUEDES VERLO, NO DEBES CRITICARLO.

 

Gracias por su tiempo.

Primeramente esta me gusta muchisimo como encuadre y composicion. Me gusta muchisimo la luz que le has logrado y una gran espresion.Me gusta muchisimo.Tu me preguntatste como yo la veia y a mi me parece "Perfecta" en el sentido de gamas y contrastes. ASi que tu monitor de la casa es el el correcto, o sea el de tu trabajo aunque mas pequeno no te da la misma rendicion. Yo tambien como tu siempre habia pensado que el monitor mas pequenyo con la misma resolucion hubiera sido mejor pero esto no es. Yo tengo un Samsung de 19" tambien LCD y co una resolucion tambien igual a la tuya. Lo importante es lo que le llaman Dot Matrix "pitch" y eso no me acuerdo cuanto era pero lo averiguo y te informo. Espero que esto te haya ayudado un poco.

 

Abrazos. Marco.

Gerardo, es cierto que impacta la proximidad de la muchacha y esa luz que baja a plomo sobre su rostro. Pero tambien es un poco extranya, no sabria decir por que, quizas es esa luz de ambiente que uno encuentra en bares y cafeterias. Intentare equilibrar mi monitor y te contare sobre la diferencia, si es que me aclaro. Saludos.

Marco, el Dot Matrix "pitch" se refiere a la matriz de puntos de la LCD. Es decir a la cantidad de pixels por cm2. Cuanto mayor sea, mas resolucion tiene la pantalla. La segunda cuestion se refiere al uso de uan buena tarjeta grafica. Gracias por la informacion.

 

Pedro, la foto fue practicamente a quemarropa, por eso la impresion de que se cuela hasta en la sopa. El asunto de las luces y los detalles de sombra tan contrastados se debe, como apuntas, a un foco de sobrebarra, que lo tenia justo encima. Gracias a el pude disparar a 1/200 y pillar el instante de ese gesto tan particular. Sobre la calibracion decirte que lo que realmente mejora es la visual de la gama tonal de grises, aparte del control mas exacto de colores a la hora de sacar copias en papel. Pero lo mejor esta en el detalle de las zonas de sombra.

Marco, el numero "pitch" significa exactamente la distancia entre puntos (pixels o lineas, dependiendo del modo usado por el frabricante) en una pantalla. Cuanto mas reducido, mejor. Si tienes un monitor de 0.216 pitch, tendra mejor resolucion que si tienes uno de 0.286 pitch. La medida se refiere unica y exclusivamente a la distancia entre puntos. Cunato menor sea, mas definicion tendra el monitor, es decir, mayor cantidad de puntos (pixels, dicen otros, aunque hay monitores que trabajan por lineas) por superficie. Pero la definicion tambien tien otro parametro del que nadie habla, y es la distancia a que se mira. Lo importante no es la resolucion sino la capacidad de luminancia, las famosas candelas/centimetro cuadrado (cd/cm2). Ellas son quienes definen la capacidad de mostrar los detalles en las zonas de sombra. Pertenecen a los controles de brillo de los monitores. Un CRT moderno funciona en base a las 100 cd/cm2, un LCD a las 120 cd/cm2, y algunos monitores mas viejos andaban por las 80 cd/cm2. Cualquier medida por debajo de estos parametros significa que el monitor ha perdido luminancia. Tengo un viejo CRT de 17", y 5 anyos de uso, que al calibrarlo me da 64 cd/cm2. Eso quiere decir que el monitor esta cascado, y que resulta imposible ver los detalles de sombra, pues no reproduce esa gama de grises. A esto me referia en mis disertaciones, con el lema: SI NO PUEDES VERLO, NO DEBES CRITICARLO. En fotografia digital, a la hora de ajustar luces y sombras, rangos dinamicos, o "sencillas" conversiones a B&W, la visualizacion correcta de las gamas de grises es mas importante que la definicion de pantalla o los espacios de color, pues la definicion depende de la distancia de visualizacion, y en cambio la capacidad de controlar los niveles de grises depende de la luminancia del monitor. Al menos esto es lo que la experiencia, y el sentido comun, me dice. Prefiero trabajar con unas candelas adecuadas antes que con un numero pitch diminuto. por eso no es necesario gastar elevadas sumas en la compra de monitores con pitch bajos. Solo es necesario calibrarlos para obtener una visualizacion corrrectisima de las gamas de grises. La definicion se "arregla" alejando 10 cm nuestra cabeza del monitor. Piensa en las ampliaciones en papel. El calculo correcto para los ppp depende del tamanyo de salida y de la distancia visual. Una imagen de 30x40 cm a 300 ppp, solo necesita 100 ppp si la ampliamos a 160x120 cm, pues para visualizar la imagen completa de un solo golpe de vista debemos alejarnos en la misma proporcion en que disminuimos los ppp. Asi de sencillo. El mejor ejemplo de lo que digo lo tienes en cualquier valla publicitaria, de esas de de 2 metros de alto por 5 de largo. Acercate a uno y mirala a 50 cm.

 

Un gran saludo.

 

 

Love this candid portrait and lighting!!~

 

Regards!

brilliant shot!

Bueno, Gerardo. Lei algo de como calibrar el monitor y lo hice utilizando Windows XP y la opcion Adobe Gamma 1. Efectivamente, en la zona de sombra aparecen ahora detalles que inicialmente no veia y la imagen se revela un tanto mas clara. Tambien aparecen nuevos matices, muy sutiles, eso si, en las fotografias en color. Espero que esto me ayude a interpretar mejor las imagenes de aqui en adelante. Mi monitor de casa es el de un portatil con mas de dos anyos. Un saludo.

nice detail and focus on her facial expression.... good choice for b/w image, Gerardo ....

Very interesting and original shot Gerardo. That counts most...

Thank you for your comments.

 

Pedro, el problema de los monitores de portatiles es un poco mas grave que el de los TFT, pero solucionable. Quiero decir que ambos adolecen de angulo visual optimo. Hay que buscar el preciso para ver las cosa bien. En los portatiles es mas complicado, pero una vez decidido ese angulo, solo hay que atenerse a el. Si conoces a alguien que te pueda dejar (porque no merece la pena comprarlo, aunque solo cueste 100 euros) un calibrador de pantallas, tipo Spyder2 o Eye-One, comprobaras que mejora la visual por encima del Adobe Gamma. Basicamente lo que hacen estos calibradores es mejorar los niveles de Brillo/Contraste de la pantalla, para optimizar los niveles de grises, antes que los espacios de color y la ampliacion de gama. Digamos que afina las sutilezas del B&W, lo cual redunda tambien en benefico del color, por encima del espectro coloristico, aunque tambien ajusta la relaidad de la maquina ante la temperatura de color y las dominantes de RGB, propias de cada marca y modelo. Mi expoeriencia se basa en la calibracion de 2 monitores conectados simultaneamente al mismo ordenador. Conseguir que ambos se vean de la misma forma, y en el mismo tiempo y lugar, es el reto, y el problema. Una vez logrado este punto, el calibrador crea perfiles indpendientes para cada monitor, con lo cual los resultados fianles de salida son similares, y pueden procesarse en otras maquinas, independientemente de que esten o no calibradas, con el resultado original. Hay que tener en cuenta que este sistema esta concebido para salidas fisicas: el resultado final es impreso, bien en impresoras de chorro (tecnicas para fotografia o caseras), en offset, o en laboratorio quimico de fotografia, con resultados similares, tanto en color como en niveles de grises.

Sin tiempo para comentar decirte que sigo tu evolucion , de la que por cierto , aprendo mucho , gracias por todas esas explicaciones que das en cda una de tus fotos , saludos

me gusta la captura y ese grando le da mas fuerza a la imagne,, puede que la luz un poco dura, un cordial saludo

Nice portrait with great DOF . I can tell the light conditions were very hard but the result is good

Tengo mi monitor (un buen monitor de 19" NEC Micro-Gamma) cuidadosamente calibrado hace dos días y creo que tienes toda la razón en lo que dices, Gerardo.

Yo veo la gama de grises y negros en su pelo con unos detalles espectaculares.

Muy buena foto, desde luego.

Quizás entiendas porqué yo le digo adiós a este sitio en el que los criterios de valoración de las fotos que exponeis se deja entre las manos de ese gran grupo de ignorantes anónimos que se divierten rateando las fotos de esa forma. Aquí no hay nada que hacer.

Sólo irse en silencio.

Otro bello ejemplo de aprender, mi admiracion por tu entretenimiento en ense�arnos a los noveles, Llevas toda la razon, yo soy un manazas en el ornador, he aprendido el ajuste GAMMA, hace un par de meses, y segun un librote grande,8Te lo recomiendo...La Biblia del PS2) de la Editorial Anaya, realizado por dos Autores qu algo saven e esto: Sr. Deke McClelland y Laurie Ulrich Fuller), Compralo ya si no tienes. Es verdad que el monitor tuyo, el mio y el de los demas no vemos los colores con la misma gama tonal, primero que se desajustan, y segun recomiendan los entendidos en estos menesteres los monitores hay que equilibralos cada dos meses, mas 0 menos, luego el trabajo de curvas es mas tecnica que otra cosa, por cierto dificil, al menos para mi, Pero cuando quieras comprender el valor de un buen calibrado es cuando tienes que convertir una imagen de 34 MGs. formato TIFF- RGB, a CMYK, la primera vez, que ves la imagen seguro te da algo. Saludos cordiales Gerardo.....Beautiful other example of learning, my admiration for your entertainment in ense�arnos to the beginner ones, you Take the whole reason, I am a manazas in the ornador, I have learned the adjustment GAMMA, a couple of months ago, and according to a librote grande,8Te I recommend it... The Bible of PS2) of Editorial Anaya, carried out by two Authors qu something saven and this: Mr. Deke McClelland and Laurie Ulrich Fuller), already Buy it if you don't have. It is true that your monitor, mine and that of the other ones doesn't do the colors with the same tonal, first range that you desajustan, and as the experts recommend in these tools the monitors there is that you balance them every two months, but 0 less, then the work of curves is but technique that another thing, by the way difficult, at least for my, But when you want to understand the gauged value of a good one it is when you have to convert an image of 34 MGs. format TIFF - RGB, to CMYK, the first time that you see the image insurance gives you something. Cordial greetings Gerardo.

Que alborotado esta el patio no? La eterna cancion de siempre el calibrado de los monitores. Pues bien , mi opinion es que por muy bien que se tengan equilibrado, por mucho libro gordo de petete que se lea, etc. etc. seguira ocurriendo lo mismo, que cada cual vera la foto diferente, unos mas cercanos a la vision del autor y otros en los extremos opuestos. Vamos, lo que quiero decir que esto no es una exposicion de fotos sobre papel y bien iluminada en una sala. La foto yo la veo bien de exposicion y gama tonal. Lo de las puntuaciones es otra cosa, por muy buena que sea la foto te la putearan con rating bajos. Un abrazo.

Gracias a todos por los comentarios.

 

Antonio, tienes razon: en este lugar hay una funcion llamada ENVIDIA, y, que yo sepa, no se ha inventado aun ningun calibrador para la misma. Es un tema aparte. Y mas aparte son los gustos personales de cada cual. Estar pendiente de las puntuaciones no sirve para nada. Si continuo aqui es porque es una forma comoda de mantener un portfolio en la red, y para que las personas que conozco puedan ver mi trabajo (aunque a veces me cabreo con esas baterias de 3/3 con que cargan algunas fotos, y no solo las mias) Opino que los adminsitradores de este lugar deberian eliminar la posiblidad del voto anonimo. Que todo sea a cara descubierta.

A esa misma conclusion, despues de cabreos varios (incluido arakiri de borrar la galeria) he llegado yo tambien. Compartamos nuestra fotos mejores o peores con los amigos, que aqui tambien encontraremos, y pasemos de envidias y enfermos ciberneticos. Un fuerte abrazo artista.